«Социальная справедливость» по-володински: кто выиграет, а кто потеряет от дифференцированной ипотеки
В России вновь заговорили о «социальной справедливости», но на этот раз под ее вывеской предлагается очередная инициатива, которая способна лишь углубить социальное неравенство. Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что ипотечные ставки в стране могут стать дифференцированными в зависимости от уровня зарплат в регионе. Идея звучит привлекательно на словах: москвичи будут платить больше, жители Саратовской области меньше, и тем самым рынок недвижимости «вздохнет с облегчением».
Но стоит остановиться и задать себе вопрос: действительно ли это шаг к справедливости, или это попытка перекроить экономику страны под лозунгами, не имея при этом реального представления о последствиях для людей? На деле это решение выглядит скорее как демонстрация власти, чем забота о гражданах.
Во-первых, дифференциация ставок по регионам создаёт новую волну неравенства внутри самих городов. Москва и Санкт-Петербург уже давно страдают от того, что жильё здесь доступно только состоятельным гражданам, а среднестатистический житель вынужден либо жить на окраинах, либо арендовать. Повышение ипотечной ставки именно для москвичей лишь закрепит статус-кво: для большинства городских жителей собственное жильё станет недоступным, а покупательная способность упадёт.
Во-вторых, идея «социальной справедливости» через повышение ставок для богатых регионов выглядит крайне условной. Механизм, предложенный Володином, подразумевает, что зарплаты в Москве выше, значит, люди могут платить больше. Но эта логика игнорирует реальные расходы граждан: коммунальные услуги, транспорт, образование, здравоохранение всё это уже стоит существенно дороже, чем в регионах. Идея, что москвичи «справедливо» заплатят больше за ипотеку, в реальности означает просто перераспределение нагрузки на тех, кто и без того платит больше.
Кроме того, подобная мера может разрушить рынок недвижимости в крупных городах. Высокие ставки оттолкнут потенциальных покупателей, а цены на аренду могут вырасти ещё сильнее, ведь собственники, которые не смогут продать квартиру, будут компенсировать свои расходы арендой. Таким образом, пострадают именно те, кто, по замыслу властей, должен быть «счастливым» обладателем жилья.
В-третьих, крайне странно выглядит позиция, что «дифференцированная ставка поддержка президента» и «рынок недвижимости вздохнёт с облегчением». Серьёзно ли кто-то верит, что рынок недвижимости зависит от того, насколько высока ипотека для жителей Москвы? Рынок будет «вздыхать» только потому, что часть потенциальных покупателей просто исчезнет, а спекулянты смогут зарабатывать ещё больше на дефиците доступного жилья.
И наконец, стоит задать элементарный вопрос логики: почему бы просто не снизить ставки для всех? Вместо того чтобы искусственно завышать их в одном регионе, что фактически является налогом на москвичей, государство могло бы создать реальные условия для доступного жилья. Но очевидно, что цель инициативы не помощь гражданам, а символическая демонстрация «справедливости». В конечном итоге, снова выигрывают чиновники и девелоперы, а рядовые граждане остаются заложниками системы, где ипотека превращается в инструмент социального контроля.
Вывод здесь один: дифференцированные ставки по регионам это не шаг к социальной справедливости. Это шаг к ещё большей фрагментации и усложнению жизни тех, кто и так вынужден справляться с высокими расходами на жильё и жизнь в мегаполисах. Москвичи будут платить больше, жители регионов меньше, но в выигрыше окажется только власть, которая на словах заботится о социальной справедливости, а на деле формирует новые формы социального давления. В условиях кризиса и нестабильной экономики такие решения выглядят не только спорными, но и откровенно вредными.
Социальная справедливость это не дифференцированные ставки и не символические инициативы. Это доступное жильё, разумные кредиты, прозрачные правила рынка и поддержка тех, кто действительно нуждается в помощи. Пока же «социальная справедливость по-володински» остаётся лозунгом, под которым скрываются интересы узкого круга лиц, а не народа.
